Постановление от 30 ноября 2009 №№ 09АП-266/09-ГК, А40-1855/08-67-22, Ф05-11407/2009

Д.П.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А40/12525-09

г. Москва Дело №А40-1855/08-67-22

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора» -Родионов М.Ю., доверенность от 17.11.08 г. б/н, от ответчика - ЗАО «Центрполиграф» - Новожилов В.В., доверенность от 20.10.09 г. №636/ю, от третьего лица - Томас М. ван Гулик - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Центрполиграф (ответчик),

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 29 сентября 2009 года №09АП-266/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Солоповой А.А. по делу № А40-1855/08-67-22

по иску ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора»

(наименование истца)

к ЗАО «Центрполиграф»

(наименование ответчика)

о взыскании 7 970 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

(предмет спора)

третье лицо - Томас М. ван Гулик

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее -ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Центрполиграф» (далее - ЗАО «Центрполиграф») о взыскании 7 970 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских имущественных прав на использование в переводе на русский язык девяти литературных произведений Роберта ван Гулика: «Призрак в храме», «Монастырь с привидениями», «Убийство в кантоне», «Жемчужина

императора», «Белая ваза с синим рисунком», «Убийства на горном озере», «Знаменитые дела судьи Ди», «Тайна золотого Будды», «Китайский лабиринт».

Иск, предъявленный со ссылкой на нормы статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», мотивирован тем, что ответчиком нарушены права истца в связи с изданием произведений Роберта ван Гулика без согласия ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томас М. ван Гулик (Королевство Нидерланды).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер компенсации и просил взыскать 7 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не является в отношении спорных произведений обладателем исключительных авторских права и не может требовать от ответчика выплаты компенсации как ответственности за нарушение этих прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 года №09АП-266/2009-ГК решение суда отменено на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с допущением судом первой инстанции к участию в деле представителя третьего лица, не обладающего такими полномочиями, и отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 29 сентября 2009 года №09АП-266/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд иск удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскал 7 600 000 руб. компенсации и 52 350 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд счел требования истца правомерными, поскольку произведения Роберта ван Гулика подпадают под правовую охрану, предоставленную нормами Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а истец является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения на русском языке на основании лицензионного соглашения от 10.03.2005 г. с Томасом ван Гуликом (наследником).

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Центрполиграф», которое считает, что при вынесении постановления апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, заключив письменное соглашение о передаче прав только с одним из двух наследников Роберта ван Гулика, не может обладать правами на спорные произведения. Кроме того, в силу ст. 1162 ГК РФ правоустанавливающим документом, подтверждающим права наследника, является нотариально оформленное свидетельство о праве на наследство. Однако доверенность, представленная в суд представителем Томаса ван Гулика, нотариально заверенная в Нидерландах и апостилированная в установленном Гаагской конвенцией порядке, не может, по мнению заявителя жалобы, подтверждать права этого лица на наследство.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения, поскольку на момент выпуска ответчиком спорных произведений в тираж в период с мая по ноябрь 2005 года, лицензионное соглашение от 10.03.2005 г. не вступило в силу ввиду неоплаты истцом правообладателю первой части аванса в установленный срок. Документов об обратном истец не представил.

Помимо этого, как полагает заявитель, авторские права Роберта ван Гулика на территории Российской Федерации не охраняются, Бернская конвенция к спорным произведениям применению не подлежит.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора» возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что исключительные права истца на спорные произведения подтверждены договором с наследником Роберта ван Гулика, оформленного надлежащим образом и вступившего в силу с даты его заключения, поэтому доводы заявителя жалобы относительно уплаты истцом вознаграждения направлены на переоценку доказательств. При этом, правовая охрана произведений Роберта ван Гулика имеет место на территории Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Кроме того, по мнению истца, доводы кассационной жалобы надуманы и имеют цель уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Кассационным судом направлена в адрес Томаса М. ван Гулика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении

постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ЗАО «Центрполиграф» в 2005 г. изданы в виде книг и выпущены в гражданский оборот на русском языке литературные произведения Роберта ван Гулика: «Призрак в храме», «Монастырь с привидениями», «Убийство в кантоне», «Жемчужина императора», «Белая ваза с синим рисунком», «Убийства на горном озере», «Знаменитые дела судьи Ди», «Тайна золотого Будды», «Китайский лабиринт».

Учитывая, что издание и распространение спорных произведений имело место в 2005 году, то есть до введения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорные правоотношения регулируются Законом РФ т 09.07.1993 N 5351-1 (с изм. и доп.) «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Нормы статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусматривали, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Как следовало из норм статьи 30 названного Закона, имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могли передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Апелляционным судом также установлено, что ЗАО «Торгово-издательский дом «Амфора» является обладателем исключительных авторских прав на произведения Роберта Ван Гулика: «Призрак в храме», «Монастырь с привидениями», «Убийство в кантоне», «Жемчужина императора», «Белая ваза с синим рисунком», «Убийства на горном озере», «Знаменитые дела судьи Ди», «Тайна золотого Будды», «Китайский лабиринт» на русском языке на основании лицензионного соглашения от 10.03.2005 г. с Томасом ван Гуликом.

Согласно доверенности, выданной Томасом ван Гулик представителю для участия в настоящем деле нотариально заверенной в Нидерландах и апостилированной в установленном Гаагской конвенцией от 05.10.1961 г. порядке, Томас Матийс ван Гулик и Виллем ван Гулик являются представителями Имения Роберта ван Гулика, единственными наследниками авторских прав на все литературные и художественные работы, созданные Робертом ван Гуликом.

При этом, Виллем Роберт ван Гулик подтвердил факт заключения договора Томасом М. ван Гуликом и получения денежных средств, предусмотренных договором от истца (л.д.115-116, т.1, л.д.74-75, т.2),).

Таким образом, истец осуществляет исключительные права на издание на территории Российской Федерации произведений автора Роберта ван Гулика на основании договора, заключенного с его наследником (сыном) Томасом М. ван Гуликом, правоспособность которого как наследника автора и его полномочия на заключение такого договора подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 22.05.06 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы ст. 1162 ГК РФ о подтверждении права наследника Томаса ван Гулика только свидетельством о праве на наследство, отклоняются как несостоятельные, поскольку императивные нормы соответствующего законодательства Королевства Нидерланды, определяющие правоустанавливающий характер свидетельства о праве на наследство заявителем не приведены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, ставящие под сомнение права наследника Роберта ван Гулика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительного подтверждения истцом факта уплаты первой части аванса вознаграждения по лицензионному соглашению от 10 марта 2005 года с третьим лицом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и переоценку выводов апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 12 лицензионного соглашения от 10 марта 2005 года все права и обязанности сторон по нему подчиняются российскому законодательству.

Согласно пункту 2 лицензионного соглашения от 10 марта 2005 года, данное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не вступлении лицензионного соглашения в силу на момент введения ответчиком в гражданский оборот спорных произведений отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тыс. руб. до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

-в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, о чем правильно указал апелляционный суд в своем постановлении.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем пункта 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Как указал апелляционный суд, истцом представлен и подтвержден расчет компенсации, определяющий ее размер.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления компенсации исходя не из розничной, а отпускной цены тиражей спорных произведений не основаны на нормах гражданского законодательства, в связи с чем также подлежат отклонению.

Более того, как предусматривает пункт 2 статьи 49 вышеназванного Закона, при определении компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров учитывается цена, которая обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение профессора Гаврилова Э.П. о том, что авторские права Роберта ван Гулика не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, отклоняются, поскольку это заключение представляет собой толкование закона частным лицом и не может иметь определяющего значения для суда.

Между тем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что правовая охрана произведений Роберта ван Гулика имеет место на территории Российской Федерации со ссылкой на нормы п. 4 ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в редакции Федерального закона от 20.07.2004 г. N 72-ФЗ и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., поскольку со дня смерти автора не истек пятидесятилетний срок, установленный Бернской конвенцией и срок охраны прав, предусмотренный ст. 27 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства от 03.11.1994 г. №1224 не может быть принята.

Российская Федерация является участницей как Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, так и Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.1952. При рассмотрении споров об охране авторских прав применяются положения обеих Конвенций. Выбор положений той или иной Конвенции, подлежащих применению, зависит от конкретного вопроса, поставленного на разрешение.

При этом, Бернская конвенция обладает обратной силой и согласно ст. 18 она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1224 "О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным протоколам 1 и

2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм Министерству иностранных дел Российской Федерации было поручено оформить присоединение Российской Федерации к Конвенциям и протоколам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, уведомив при этом, что действие Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием.

Таким образом, в Российской Федерации с 13.03.1995 (вступление в силу для Российской Федерации Бернской конвенции) получили охрану и те произведения иностранных авторов, которые ранее, при действии Женевской конвенции, не пользовались охраной в России, если они не перешли в разряд общественного достояния вследствие истечения срока охраны.

Срок охраны авторского права по ст. 7 Бернской конвенции составляет все время жизни автора и пятьдесят лет после его смерти.

Это минимальный срок, так как если по закону страны - участницы Союза, в которой предъявляется требование об охране, срок является более продолжительным, то применяется установленный в этой стране срок, однако он не может быть более продолжительным, чем срок действия авторского права, который установлен в стране, где произведение было впервые опубликовано.

Как установил апелляционный суд, впервые произведения Роберта ван Гулика опубликованы в Германии, Голландии, Швеции и США, являющихся членами Бернской конвенции, в 1947-1967 года.

В данном случае для решения вопроса о том, пользуются ли на сегодняшний момент спорные произведения охраной в Российской Федерации и не перешли ли они в разряд общественного достояния вследствие истечения срока охраны, достаточно было проверить, не истек ли минимальный (пятидесятилетний срок с момента смерти автора) срок охраны авторского права, установленный ст. 7 Бернской конвенции.

Апелляционный суд установил, что ни на момент присоединения Российской Федерации к Бернской конвенции, ни на момент разрешения спора такой не истек, следовательно, спорные произведения не стали общественным достоянием и пользуются в Российской Федерации охраной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года № 09АП-266/2009-ГК по делу № А40-1855/08-67-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Центрполиграф» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова Н.В. Тарасова