Постановление от 14 декабря 2015 №№ А19-5881/2015, Ф02-6942/2015

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

14 декабря 2015 года Дело №А19-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М. М., судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Бутаковой У.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу № А19-5881/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -Иркутское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур» (ОГРН 1073804000456, ИНН 3804037550, г. Братск Иркутской области; далее - ООО «Лавли-Тур», общество) об обязании осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные

акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что распространение обществом информации в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 25-29 мая 2015 года в эфире радио МСМ является надлежащим публичным опровержением ранее размещенной недостоверной рекламы, то есть является контррекламой; указывает, что данная информация не опровергает недостоверные данные, а направлена на привлечение внимания к услугам общества. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае публичное опровержение недостоверной рекламы не влечет достижение необходимых целей; обращение антимонопольного органа с настоящим иском является неотъемлемой частью функций по осуществлению государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -kad.arbitr.ru), общество своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2013 в эфире радио МСМ распространена реклама следующего содержания: «Спонсор прогноза погоды туристическая компания ООО «Лавли-Тур». Позаботьтесь о летнем отдыхе уже сейчас! Лавли-Тур - 16 лет стабильной работы. Телефон: 200-606 и 29-00-11».

Антимонопольным органом на основании заявления Болдина Д.Е. от 02.04.2013 проведено расследование, в ходе которого установлено, что датой регистрации ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) согласно выписке из ЕГРЮЛ является 21.07.2007 и на момент распространения рекламы время работы общества составляло 6 лет 1 месяц.

Антимонопольным органом 29.05.2013 возбуждено дело № 761 по факту распространения рекламы, содержащей недостоверную информацию. Определением от 26.07.2013 № 1069 производство по делу № 761 прекращено в связи с неподтверждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу № А19-17012/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года и Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 02 сентября 2014 года, определение Иркутского УФАС России о прекращении производства признано недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением от 20.03.2015 № 111 антимонопольным органом признана ненадлежащей распространенная 28.03.2013 в 09 часов 50 минут на радио «МСМ» вышеупомянутая реклама, как несоответствующая пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в связи с тем, что содержит несоответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара (пункт 1).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Иркутского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о рекламе в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ООО «Лавли Тур» осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контрреклама) за его счет.

В ходе рассмотрения настоящего дела в мае 2015 года ООО «Лавли-Тур» осуществило публичное опровержение недостоверной рекламы путем распространения в эфире радио «МСМ» текста следующего содержания: «Публичное опровержение недостоверной рекламы. ООО «Лавли-Тур» приносит свои извинения за ошибочную информацию в эфире радио «МСМ» в марте две тысячи тринадцатого года: «Позаботьтесь

о летнем отдыхе уже сейчас ООО «Лавли-Тур» - шестнадцать лет стабильной работы. Телефон двести шестьсот шесть. Срок работы составляет шесть лет».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом исполнена обязанность по публичному опровержению недостоверной рекламы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что распространение в радиоэфире приведенного текста не является публичным опровержением недостоверной рекламы с учетом буквального текста и его восприятия слушателем. Вместе с тем апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что распространение контррекламы обществом не достигнет тех целей, на которые рассчитывал антимонопольный орган, учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента опубликования рекламы и прекращения нарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задачи судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона.

В случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за

счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения (часть 3 статьи 38 Закона о рекламе, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Судами установлено, что в решении антимонопольного органа от 20.03.2015 № 111 указано на выдачу обществу предписания о прекращении нарушения требований рекламного законодательства (пункт 2). Вместе с тем в материалы дела предписание не представлено.

По смыслу части 3 статьи 38 Закона о рекламе названные в данной статье меры призваны ликвидировать последствия, вызванные ненадлежащей рекламой, и восстановить права неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Иркутское УФАС России обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском спустя два года со дня получения антимонопольным органом информации о нарушении обществом законодательства о рекламе и спустя десять месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным определения антимонопольного органа о прекращении производства по делу; непосредственно нарушение обществом было прекращено около двух лет назад, пришел к мотивированному выводу о том, что публичное опровержение рекламы не достигнет тех целей, на которые рассчитывал антимонопольный орган.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обращение антимонопольного органа с настоящим иском является неотъемлемой частью функций по осуществлению государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не признаны отсутствующими такие полномочия у антимонопольного органа, вместе с тем данное обращение должно быть направлено на достижение той цели, для которой Закон предусматривает этот способ защиты нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены, как не влияющие на правильность названных выводов суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу № А19-5881/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М. М. Шелёмина

Судьи Л.М. Соколова

А.И. Чупров