Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 7 от 01.07.1999
Информационные материалы
Редакционной коллегией Бюллетеня принято решение опубликовать дополнения к утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков Спискам сильнодействующих веществ и Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте (помещены в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 10 за 1998 г. и N 4 за 1999 г.)
ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА N 6/68-98
заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от 7 октября 1998 г.
П о с т а н о в и л и:
1. Для Оксибутирата натрия установить следующие размеры:
- небольшой - от 0 до 25,0 г
- крупный - от 25,0 до 250,0 г включительно
- особо крупный - свыше 250,0 г.
2. Включить препараты Колдакт, Контак, Эффект и другие, содержащие фенилпропаналамин, в Список сильнодействующих веществ ПККН и информировать об этом Минздрав РФ и МВД РФ.
Председатель Постоянного комитета
по контролю наркотиков
доктор медицинских наук,
профессор, академик Э.А.БАБАЯН
Главный ученый секретарь В.А.ЩЕРБАКОВА
____________
ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА N 1/70-99
заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от 10 марта 1999 г.
П о с т а н о в и л и:
3. Считать целесообразным включить в Список сильнодействующих веществ препараты, содержащие в комбинации псевдоэфедрин с димедролом.
4. Учитывая, что димедрол усиливает действие эфедрина, установить крупный размер для препаратов, содержащих в комбинации эфедрин или псевдоэфедрин в сочетании с димедролом, - от 10 г.
Председатель Постоянного комитета
по контролю наркотиков
доктор медицинских наук,
профессор, академик Э.А.БАБАЯН
Главный ученый секретарь В.А.ЩЕРБАКОВА
Примечание. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел и причины их нарушения" оформлен отдельным документом.
Примечание. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года оформлен отдельным документом.
1. Расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно лишь при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей
(И з в л е ч е н и е)
Емкужева работала медицинской сестрой физиотерапевтического кабинета в Кабардино-Балкарском республиканском врачебно-физкультурном диспансере. Приказом главного врача диспансера от 27 апреля 1998 г. она уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности по состоянию здоровья.
Считая увольнение незаконным, Емкужева обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. По ее мнению, увольнение - результат преследования ее со стороны администрации.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики) Емкужевой в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 1998 г., рассмотрев дело ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, протест удовлетворила и отменила судебные постановления по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае обнаружившегося несоответствия работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г.), расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан.
По делу не установлено, что у Емкужевой имеется стойкое заболевание, препятствующее продолжению ею работы у ответчика.
Как видно из имеющейся в деле копии справки Республиканского кожно-венерологического диспансера от 17 апреля 1998 г., Емкужева поставлена на диспансерный учет с диагнозом "хроническая экзема левой кисти"; нуждается в переводе на работу, не связанную с веществами, разрушающими кожу, сроком на один месяц.
Основанием для увольнения истицы послужила справка из поликлиники N 1 г. Нальчика от 20 апреля 1998 г., согласно которой у Емкужевой экзема обеих кистей рук с частыми обострениями.
В то же время из материалов дела видно, что истица впервые обратилась по поводу экземы в Республиканский кожно-венерологический диспансер 9 апреля 1998 г., где была поставлена на диспансерный учет. Данных, свидетельствующих об обращении ее в поликлинику N 1 г. Нальчика и состоянии там на учете по поводу экземы, в деле нет. Названный в этой справке диагноз не соответствует диагнозу, указанному в справке кожно-венерологического диспансера.
Однако суд не выяснил ни эти противоречия, ни то, является ли нетрудоспособность Емкужевой временной или стойкой и может ли служить причиной для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Кроме того, суд оставил без внимания доводы истицы о ее обращении в прошлом с жалобой в государственную инспекцию труда Республики на действия администрации диспансера, не обеспечивающей надлежащих условий работы в физиотерапевтическом отделении, в результате чего была проведена проверка и составлено предписание об устранении выявленных нарушений, что явилось, по мнению истицы, причиной для преследования ее со стороны главного врача диспансера.
В материалах дела имеется предписание инспекции труда, в котором указывается на необходимость устранения администрацией диспансера нарушений, установленных в кабинетах, в том числе и физиотерапевтических, где работала Емкужева.
В силу ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, являются основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
______________
2. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении усыновления иностранными гражданами несовершеннолетнего ребенка признан правильным
(И з в л е ч е н и е)
Граждане США - супруги Розенберг обратились в суд с просьбой об установлении усыновления несовершеннолетнего ребенка - Шиповалова Дмитрия Анатольевича (27 сентября 1996 г. рождения), воспитанника Дома ребенка N 2 г. Омска, с последующим включением их в актовую запись о рождении ребенка в качестве его родителей и изменением фамилии ребенка на их фамилию - Розенберг, а имени - на Адам Льюис.
При этом они ссылались на то, что мать от Дмитрия отказалась, отец записан с ее слов, с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка (отставание в психомоторном и речевом развитии и короткая уздечка языка) они ознакомлены, 9-10 ноября 1998 г. встречались с ребенком. Кроме того, они уже имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых усыновлен ими в г. Омске в 1997 году.
Омский областной суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе супруги Розенберг просили об отмене судебного решения, считая, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального и материального права.
Прокурор Омской области в кассационном протесте также поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 января 1999 г. решение оставила без изменения, а жалобу супругов Розенберг и протест прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международных уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.
Данный принцип приоритетного устройства детей, оставленных без попечения родителей на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации, предусмотрен и российским законодательством (п. 4 ст. 124 СК РФ (с дополнениями и изменениями), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей", которым установлено, что дети могут быть переданы на усыновление как гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, так и иностранным гражданам лишь после истечения трех месяцев со дня поступления в государственный банк данных сведений о детях, оставшихся без попечения родителей.
Как видно из дела, перечисленные требования международного права и российского законодательства при решении вопроса об усыновлении несовершеннолетнего ребенка - Шиповалова Дмитрия не соблюдены; порядок организации централизованного его учета нарушен: предусмотренная названным постановлением Правительства Российской Федерации процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей, не выполнена, месячный срок постановки ребенка на региональный, а затем и федеральный учет соответствующими органами Омской области не соблюден, так как сведения в отношении Дмитрия в государственный банк его учета на федеральном уровне с целью устройства на воспитание в семью граждан России были направлены лишь через 9 месяцев после постановки его на региональный учет.
Более того, как установил суд, необходимых мер по устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории Омской области и другой территории Российской Федерации (как это предусмотрено законодательством), органами исполнительной власти не принималось. В опубликованной 29 апреля 1998 г. в газете "Омский вестник" статье в отношении Дмитрия содержалась информация, не соответствующая его фактическому (лучшему) состоянию здоровья, что препятствовало обращению граждан России по вопросу усыновления Дмитрия.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и заявителями не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Дмитрия в семью российских граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, органы опеки и попечительства Омской области (как это требуется согласно 3 п. 7 ч. 2 ст. 263 ) ГПК РСФСР) суду не представили.
На основании ст. 16 названной Декларации о принципах защиты детей, а также ст. 125 СК РФ (с изменениями и дополнениями) учреждения или службы опеки и попечительства должны убедиться в характере взаимоотношений между усыновляемым ребенком и будущими родителями до его усыновления, для установления усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей с усыновляемым ребенком.
Положением о порядке передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 918), предусмотрено, что кандидаты в усыновители обязаны лично познакомиться и установить контакт с ребенком до вынесения постановления об усыновлении, ознакомиться с документами усыновляемого ребенка.
Между тем, как видно из заключения начальника управления образования Советского административного округа г. Омска от 13 октября 1998 г., супруги Розенберг с Дмитрием знакомы заочно по фотографиям и кассетам, личное знакомство состоялось лишь накануне судебного разбирательства дела - 9-10 ноября 1998 г. в виде непродолжительного общения. Таким образом, требование международного права и российского законодательства об обязательном личном знакомстве и контакте с целью определения психологической совместимости семьи и усыновляемого ребенка также не выполнены, органы опеки и попечительства Советского административного округа г. Омска, давая заключение об обоснованности усыновления Дмитрия заявителями, в характере их взаимоотношений не убедились и, следовательно, не проверили соответствие усыновления интересам ребенка.
Кроме того, ссылка заявителей на представленное ими в суд письмо агентства "From the Htart Adoption Servicer, Lnc" от 20 января 1998 г. о том, что оно будет осуществлять контроль за усыновленным ребенком в течение трех лет со дня усыновления, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положению п. 2 ст. 121 СК РФ, не предусматривающему ограничение такого срока.
Итак, вывод суда о том, что при решении вопроса органами опеки и попечительства об обоснованности усыновления Шиповалова Дмитрия иностранными гражданами - супругами Розенберг и соответствии этого интересам ребенка установленные международным правом и российским законодательством условия и порядок усыновления несовершеннолетних детей не соблюдены, правильный, а решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителей - законное и обоснованное.
Доводы кассационного протеста о том, что законодательство не предусматривает какого-либо срока передачи сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, из регионального банка учета на федеральный учет, опровергаются утвержденным 3 августа 1996 г. постановлением Правительства Российской Федерации Порядком организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно Порядку органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка обязаны в течение трех дней зарегистрировать в журнале первичного учета данные о ребенке, оставшемся без попечения родителей, а через месяц, если он не был передан на воспитание в семью, направляют на него сведения (анкету) в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для постановки на региональный учет. Получив упомянутые сведения, этот орган представляет копию анкеты и фотографию ребенка в Министерство образования Российской Федерации для постановки на федеральный учет и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации и одновременно сам в течение месяца организует устройство ребенка в семью граждан, проживающих на его территории или на территориях других субъектов Российской Федерации (пп. 3, 4, 5 Порядка). Следовательно, для постановки ребенка на первичный, региональный и федеральный учет установлен трехмесячный срок, в отношении же Шиповалова Дмитрия только постановка на федеральный учет состоялась через 9 месяцев в связи с несвоевременным направлением сведений о нем в Министерство образования Российской Федерации с целью устройства на воспитание в семью граждан России.
В материалах дела отсутствуют и органами опеки и попечительства не представлены доказательства принятия ими мер к устройству Шиповалова Дмитрия в семью граждан Российской Федерации, как того требует п. 4 ст. 124 СК РФ.
При таких данных вывод суда об отказе заявителям в установлении усыновления правильный.
_____________
3. Факт применения политической репрессии может быть установлен в судебном порядке
(И з в л е ч е н и е)
Трепнев обратился в суд с заявлением об установлении фактов применения политической репрессии в отношении матери - Трепневой и конфискации ее имущества. При этом он ссылался на то, что в 1930-1931 гг. при проведении сплошной коллективизации его мать была раскулачена по решению местных органов исполнительной власти, а все ее имущество, включая жилой дом, было конфисковано. Получить же справку о реабилитации матери он не смог, так как в архивах не сохранились сведения о раскулачивании Трепневой и о конфискации ее имущества.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 16 января 1998 г. заявление Трепнева удовлетворил.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Президиум Верховного суда Чувашской Республики 17 апреля 1998 г. решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об оставлении заявления Трепнева без удовлетворения по тем основаниям, что раскулачивание не может быть признано политической репрессией. Кроме тогом, суд надзорной инстанции указал на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело не по жалобе на отказ министерства внутренних дел Чувашской Республики выдать справку о реабилитации матери заявителя, а в порядке особого производства об установлении факта, который, с точки зрения президиума, не порождает для Трепнева каких-либо юридических последствий.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
Согласно п. "в" ст. 3 этого Закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.
Раскулачивание - политическая репрессия, применявшаяся в административном порядке местными органами исполнительной власти по политическим и социальным признакам на основании постановления ЦК ВКП (б) от 30 января 1930 г. "О мерах по ликвидации кулачества как класса". Ограничение прав и свобод Трепневой заключалось в лишении ее жилья, всего имущества и избирательных прав.
Ссылка президиума на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует ст. 3 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", основан на неправильном толковании этой нормы материального права.
Необоснованно также и указание суда надзорной инстанции на недопустимость рассмотрения дела об установлении факта применения политической репрессии в тех случаях, когда органами Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в выдаче справки о реабилитации.
Отменяя решение суда, президиум считал, что у районного суда не было оснований для рассмотрения заявления Трепнева в порядке особого производства.
Между тем согласно ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
Данной статьей установлен перечень таких фактов, который не является исчерпывающим, так как п. 10 этой статьи предусматривает возможность рассмотрения судом дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.
Как видно из материалов дела, Трепнев просил установить факты применения политической репрессии в отношении матери и утраты имущества в связи с политической репрессией, т. е. факты, имеющие юридическое значение, поскольку от них зависит возникновение у заявителя права на возмещение стоимости конфискованного имущества или выплату денежной компенсации в соответствии с Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г.
Кроме того, возможность установления факта применения репрессии на основании свидетельских показаний в судебном порядке при отсутствии документальных сведений предусмотрена ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
_____________
4. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации признан правильным
(И з в л е ч е н и е)
По решению народного суда г. Хельсинки от 2 января 1998 г. общий ребенок гражданки Российской Федерации Сбоевой и гражданина Финляндии Пааво Куллерво Исакссона - Мария Сбоева (17 января 1995 г. рождения) доверен на попечительство ее отцу, а Сбоева обязана выплачивать алименты на дочь в размере 300 марок ежемесячно до исполнения дочери 18 лет, а также определен порядок общения матери с ребенком.
Поскольку Сбоева вывезла свою дочь из Финлядии в Россию, гражданин Финляндии Пааво Куллерво Исакссон обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого решения народного суда г. Хельсинки. При этом он ссылался на то, что мать ребенка отказалась добровольно исполнить решение, а также препятствует ему в общении с дочерью.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства отказала.
Адвокат Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" М. по доверенности в интересах заявителя в частной жалобе просил об отмене определения городского суда как вынесенного без учета ст. 163 СК РФ и гражданства ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 января 1999 г. определение городского суда оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу чч. 1, 3 ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и приведении в исполнение в СССР решений иностранных судов и арбитражей" решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР; решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством; под решениями иностранных судов в этом Указе понимаются решения по гражданским делам, приговоры по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также, если это предусмотрено международным договором СССР, акты иных органов иностранных государств.
Суд правильно указал на то, что Россия (как правопреемник СССР) и Финляндия являются участниками Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г.
Кроме этого, между СССР и Финляндией заключен Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, вступивший в силу 9 августа 1980 г. и действующий на момент рассмотрения дела.
Однако ни в названной Конвенции, ни в Договоре не предусмотрена возможность принудительного исполнения решений, вынесенных в одном Договаривающемся Государстве на территории другого Договаривающегося Государства. Исключение составляют лишь решения в части, касающейся взыскания судебных издержек и расходов.
Договором между СССР и Финляндской Республикой от 11 августа 1978 г., вступившим в силу 9 августа 1980 г., дан исчерпывающий перечень семейных дел, по которым решение, принятое судом Договаривающейся Стороны, признается на территории другой Договаривающейся Стороны (ст.ст. 21, 23), но решения, касающиеся споров о месте проживания и воспитания ребенка (о вверении ребенка в опекунство одному из родителей), Договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения народного суда г. Хельсинки, которым разрешен спор об установлении попечительства над несовершеннолетним ребенком, определен порядок участия другого родителя в его воспитании и взыскания алиментов на него.
Ссылка в жалобе на положения ст. 163 СК РФ неправильна, так как данная норма права отношения к рассматриваемому спору по заявленному ходатайству не имеет и не регулирует вопросов признания и принудительного исполнения решений иностранных судов.
С учетом изложенного определение Санкт-Петербургского городского суда законно и обоснованно.
____________
1. Мужчины, впервые осужденные за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, наказание отбывают в исправительной колонии строгого режима
(И з в л е ч е н и е)
Судом Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области 7 августа 1997 г. Епанов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 декабря 1997 г. приговор в части осуждения Епанова по ч. 4 ст. 223 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, в остальном приговор оставила без изменения.
Епанов (с учетом внесенных в приговор изменений) признан виновным в краже чужого имущества с фермы ассоциации "Кувинская", умышленном убийстве Мелентьева В. в ссоре и покушении на убийство Мелентьева С. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Преступления совершены 22 марта и 5 апреля 1997 г. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части назначенного Епанову вида исправительной колонии и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство второго лица в связи с выполнением им общественного долга (ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ) признаются особо тяжкими преступлениями, поскольку за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет (ч. 5 ст. 15 УК РФ).
С учетом изложенного приговор в части назначенного Епанову вида исправительной колонии отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 368 и 369 УПК РСФСР.
_____________
2. Осужденный за умышленное убийство по ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден условно-досрочно лишь при отбытии не менее трех четвертей наказания
(И з в л е ч е н и е)
По постановлению судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 июля 1998 г. Семченков, осужденный Шумячским районным судом Смоленской области 5 октября 1994 г. по ст. 103 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, по отбытии двух третей срока наказания освобожден досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок один год десять месяцев и шестнадцать дней.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда и президиумом того же суда оставлены без удовлетворения протесты прокуроров об отмене указанного постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 января 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный по тем же основаниям, удовлетворила, указав следующее.
Согласно постановлению судьи Семченков освобожден из мест лишения свободы досрочно по отбытии двух третей срока наказания.
Как указано в протесте заместителя Генерального прокурора РФ, по УК РСФСР к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, условно-досрочное освобождение от наказания не применяется. Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ допускается условно-досрочное освобождение от наказания лиц, совершивших данное преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), после фактического отбытия ими не менее трех четвертей назначенного наказания. В силу ст. 10 УК РФ к лицу, осужденному по ст. 103 УК РСФСР, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны применяться правила, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, а не п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
По постановлению судьи Семченков освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок без указания на условно-досрочный характер его освобождения, чем, по мнению прокурора, нарушены требования ст. 79 УК РФ.
Оставляя без удовлетворения протест прокурора области, президиум Смоленского областного суда указал, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, согласно ст. 7(1) УК РСФСР было отнесено к категории тяжких. Таковым оно остается и применительно к ч. 4 ст. 15 УК РФ, поскольку за его совершение установлено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы; ст. 79 УК РФ предусматривается возможность условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за тяжкие преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания; в силу ст. 10 УК РФ к Семченкову обоснованно применен п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Аналогичные соображения приведены и в кассационном определении областного суда.
Как считает Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Семченкова неправильно применен уголовный закон.
В ст. 53(1) УК РСФСР предусматривалось неприменение условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким к лицам, осужденным за конкретные преступления, в том числе умышленное убийство (ст. ст. 102, 103, п. "в" ст. 240 УК РСФСР). Следовательно, неприменение условно-досрочного освобождения зависело не от категорий преступлений.
Уголовным кодексом Российской Федерации усилено наказание за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, и это преступление отнесено к особо тяжким.
Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в ст. 79 УК РФ ставится в зависимость от конкретных сроков отбытого наказания за совершение преступлений, относящихся к определенной категории. Однако Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденных независимо от категории совершенных ими преступлений.
В силу ст. 10 УК РФ положения ст. 79 УК РФ подлежат применению к лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР. При этом не следует исходить из формального сопоставления санкций законов, предусматривающих ответственность за умышленные убийства. В ч. 1 ст. 105 УК РФ, так же как в ст. 103 УК РСФСР, установлена ответственность за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. К лицам, осужденным по ст. 103 УК РСФСР и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, должны быть одинаково применимы положения ст. 79 УК РФ.
Таким образом, к Семченкову ошибочно применен п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающий возможность условно-досрочного освобождения осужденного после отбытия не менее двух третей срока наказания.
Кроме того, в постановлении судьи не содержится мотивировка принятого решения и не приведены основания освобождения осужденного от наказания. Согласно резолютивной части постановления Семченков освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок. При этом вопреки требованиям ст. 79 УК РФ не указано об условно-досрочном освобождении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда и постановление президиума того же суда в отношении Семченкова отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
____________
3. При решении вопроса об обоснованности продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд не рассматривает вопрос о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения
(И з в л е ч е н и е)
17 июня 1995 г. возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого 21 июня 1997 г. была арестована Носкова.
Носковой предъявлено обвинение в завладении чужим имуществом и приобретении права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, в крупных размерах, организованной группой, и в сокрытии полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах.
Срок содержания Носковой под стражей продлен Генеральным прокурором РФ до 18 месяцев.
По окончании предварительного следствия 25 августа 1998 г. обвиняемая начала ознакомление с материалами дела, общий объем которого составлял 307 томов.
Срок содержания Носковой под стражей закончился 21 декабря 1998 г.
Постановлением судьи срок содержания под стражей Носковой продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых с делом, но не более чем на 6 месяцев.
В частной жалобе адвокат просил постановление судьи отменить, мотивируя тем, что вина Носковой в инкриминируемых ей деяниях материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 марта 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, указав следующее.
Срок содержания Носковой под стражей истекал 21 декабря 1998 г. 7 декабря 1998 г., т. е. не менее чем за пять суток до истечения этого срока, как того требует закон (ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР), прокурор области обратился с ходатайством в областной суд о продлении срока содержания Носковой под стражей до окончания ознакомления всех обвиняемых с материалами дела.
На день рассмотрения ходатайства прокурора области о продлении срока содержания под стражей Носкова не ознакомилась еще с 60 томами уголовного дела.
Согласно ст. 97 УПК РСФСР в случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, судья может по ходатайству прокурора области продлить срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев.
Поэтому решение судьи об удовлетворении ходатайства прокурора законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что вина Носковой в мошенничестве и в сокрытии полученных доходов от налогообложения материалами дела не подтверждается, не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья не решает вопрос о виновности обвиняемой.
____________
4. За эксцесс исполнителя преступления другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ)
(И з в л е ч е н и е)
Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 февраля 1998 г. несовершеннолетние Гафаров М., Сингатуллов, Гафаров А. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По делу осужден также Яковлев по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Гафаровы и Сингатуллов признаны виновными в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как указано в приговоре, 19 января 1997 г. на остановке троллейбуса в г. Ульяновске братья Гафаровы, Сингатуллов и Яковлев, увидев ранее незнакомого Бекишева с видеомагнитофоном "Самсунг" (стоимостью 1300 тыс. рублей), вступили в преступный сговор на совершение в отношении него нападения с целью завладения его имуществом.
Во исполнение преступной договоренности они стали преследовать Бекишева, поехали с ним в троллейбусе, вышли вслед на остановке, а затем пошли за потерпевшим по улице. Догнав Бекишева, Яковлев приставил к его горлу нож и потребовал отдать видеомагнитофон. Поскольку тот отказался, Гафаров А. нанес ему удар кулаком в глаз, после чего Яковлев и Гафаровы стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а Яковлев, кроме того, наносил удары ножом. Бекишев упал, подбежавший Сингатуллов схватил видеомагнитофон, после чего Яковлев ударил потерпевшего ножом в ногу и преступники с места преступления скрылись.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор изменила: в отношении каждого осужденного исключила дополнительную меру наказания.
Президиум Ульяновского областного суда изменил приговор и кассационное определение в отношении Гафарова А. в части вида исправительной колонии, назначенного для отбывания наказания.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Гафаровых и Сингатуллова с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как указано в протесте, доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев, применяя нож при завладении имуществом Бекишева, действовал по сговору с Гафаровыми и Сингатулловым, органами предварительного следствия и судом не установлено, за действия же Яковлева, являющиеся эксцессом исполнителя, они уголовной ответственности не подлежат.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Никто из осужденных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что в ходе предварительного сговора на завладение имуществом Бекишева Гафаровы и Сингатуллов намеревались применить к Бекишеву насилие, опасное для жизни и здоровья, что они знали о наличии у Яковлева ножа и договорились использовать его в качестве оружия.
В судебном заседании Яковлев пояснил, что в день совершения преступления нож соучастникам не показывал. По словам Гафарова М., в этот день он не видел ни ножа у кого-либо, ни нанесения Яковлевым удара ножом Бекишеву. Об этом же показал Гафаров А.
Как пояснил на предварительном следствии Гафаров А., о причинении Яковлевым потерпевшему ножевых ранений он узнал перед его допросом. Сингатуллов показал, что ему не было известно о наличии у Яковлева ножа и о его применении они не договаривались. О нанесении ударов ножом Яковлевым ему сообщили работники милиции.
Свидетели Луценко и Яшин не были очевидцами происшедшего. Как пояснил свидетель Симутин, после того как преступники скрылись с места преступления, Яковлев им рассказал, что он ножом несколько раз ударил парня, у которого отняли магнитофон.
Согласно показаниям потерпевшего Бекишева на предварительном следствии Гафаров М. и Сингатуллов стояли перед ним слева на расстоянии 2-3 м, а за спиной - Гафаров А. В судебном заседании Бекишев пояснил, что первым к нему подошел Яковлев, а остальные были неподалеку. Яковлев потребовал отдать магнитофон, это требование остальные могли и не слышать.
Вывод суда о том, что Гафаровы и Сингатуллов знали о наличии у Яковлева ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом, носит предположительный характер. Поэтому действия Яковлева, выразившиеся в применении ножа, следует признать эксцессом исполнителя, а содеянное Гафаровым А., Гафаровым М. и Сингатулловым подлежит переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
_____________
5. Нормы ст. 86 УК РФ как улучшающие положение лица, осужденного до принятия УК РФ, подлежат применению к этому лицу
(И з в л е ч е н и е)
Кемеровским областным судом 6 февраля 1996 г. Калабин (ранее неоднократно судимый) осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР сроком на одиннадцать лет лишения свободы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24(1) УК РСФСР он признан особо опасным рецидивистом и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима.
Калабин признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, убил Афанасенко при следующих обстоятельствах.
Вечером 13 февраля 1995 г. во время распития спиртного Калабин и Афанасенко поссорились, при этом Калабин ударил Афанасенко кулаком в лицо и грудь, отобрал у него топор, а затем с целью лишения жизни нанес ему семь ударов обухом топора по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, в результате чего и наступила его смерть.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июня 1996 г. приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 5 ноября 1997 г. в порядке ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР приговор суда приведен в соответствие с УК РФ: исключено указание о признании Калабина особо опасным рецидивистом и о признании совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Калабина с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и назначении наказания в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда РФ 10 февраля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, а следовательно, распространяется и на Калабина, отбывающего наказание по данному приговору. В отличие от ст. 57 УК РСФСР, действовавшей ранее, положения ст. 86 УК РФ устанавливают, что судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. Поэтому судимость Калабина за предыдущее покушение на убийство по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР по приговору от 24 февраля 1983 г. считается погашенной, поскольку после отбытия наказания - 29 сентября 1987 г. прошло пять лет, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР для погашения судимости. Убийство Афанасенко Калабин совершил 14 февраля 1995 г. Следовательно, он не может быть признан лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и его деяния подлежат переквалификации с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР.
С учетом того, что осужденный ранее по приговору от 22 мая 1989 г. отбывал наказание в виде лишения свободы по 4 мая 1994 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, а судимость не погашена, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда РФ приговор Кемеровского областного суда, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении Калабина изменил, его действия переквалифицировал с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и наказание назначил в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставил без изменения.
____________
6. Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов
(И з в л е ч е н и е)
Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Фадеев - государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе.
В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ вместо ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Адвокат возражал против удовлетворения протеста, поскольку, по его мнению, в действиях Фадеева нет вымогательства взятки и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
Вина Фадеева подтверждается, кроме его показаний, показаниями свидетеля Быкова, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал всю совокупность доказательств и обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
С доводами, изложенными в кассационном протесте, о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал деньги, боясь больших штрафов, согласиться нельзя.
Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Фадеев последовательно пояснял, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов.
Свидетель Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно пояснил, что взятки он мог и не давать, при этом ущерба его законным интересам не наступило бы. Более того, он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т. е. для защиты своих незаконных интересов.
Эти показания Фадеева и Быкова соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.
____________
7. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия Леонов обвинялся в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в сфере торговли, т. е. торговли (подлежащей регистрации и лицензированию) без регистрации и лицензии с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупных размерах, а также в сокрытии доходов (прибыли) в крупных размерах от налогообложения.
Леонов - директор зарегистрированного ТОО "АТЕ" с целью извлечения неконтролируемого дохода перечислил в день ликвидации ТОО с его счета предоплату за продукцию на счет АО "Туласпирт" завод "Весна" 11 081 344 руб. и на счет АО "Таопин" 5400 тыс. рублей по платежным поручениям от 7 июня 1994 г. (суммы указаны в неденоминированных рублях).
После ликвидации ТОО "АТЕ" Леонов занялся предпринимательской деятельностью как физическое лицо без регистрации в администрации и без лицензии на продажу ликероводочных изделий.
14 июня 1994 г. он получил в АО "Таопин" пиво, а с 14 июня 1994 г. по 26 декабря 1994 г. в АО "Туласпирт" завод "Весна" - водку "Русская" в количестве 24 953 бутылки на сумму 40 219 378 руб. по 9 накладным.
Указанную водку Леонов реализовал с июня по декабрь 1994 года с торговой наценкой 15% с "развала" в населенных пунктах Тепло-Огаревского района, а также в палатках пос. Теплое, совхозов "Горьковский", "Красногвардеец" и извлек неконтролируемый доход в особо крупном размере в сумме 22 514 250 руб. (что составляло 1098 установленных минимальных размеров оплаты труда), который скрыл.
Кроме того, Леонов при извлечении дохода в сумме 22 514 250 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) должен был заплатить подоходный налог в сумме 3 657 822 руб., т. е. 178 минимальных размеров оплаты труда. Однако он полученный доход скрыл от налогообложения.
Определением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 11 апреля 1997 г. уголовное дело по обвинению Леонова по ч. 1 2 5 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Тульского областного суда определение районного суда 5 в части прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, в остальном определение оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Президиум областного суда констатировал, что, принимая решение 2 о прекращении дела в отношении Леонова по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма неуплаченного налога не превышает двухсот минимальных размеров оплаты труда, т. е. не является крупным размером, предусмотренным в ч. 1 ст. 198 УК РФ, подлежащей применению в силу ст. 10 УК РФ. Однако, как указал президиум областного суда, районный суд при исчислении дохода, полученного Леоновым в результате незаконной предпринимательской деятельности, неправильно вычел сумму расходов, связанных с ее осуществлением, а также сумму, полученную Леоновым в результате ликвидации ТОО "АТЕ" и также использованную для осуществления этой деятельности (т. е. уменьшил этот доход), и необоснованно прекратил дело по ч. 2 5 ст. 162 УК РСФСР.
При этом президиум в своем постановлении сослался на то, что согласно закону под доходом при незаконном предпринимательстве понимается сумма, полученная при реализации товара без учета различных расходов, образующихся при продаже.
Но данное указание президиума не основано на законе.
Диспозиция ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) устанавливает термин "доход".
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества.
Аналогичное положение содержится в ст. 42 разд. 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Таким образом, анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что доход, предусмотренный ст. 171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности.
Довод президиума о необоснованности исключения из дохода Леонова суммы, полученной им в результате ликвидации ТОО "АТЕ", в постановлении не мотивирован.
Между тем вывод суда о необходимости исключения данной суммы из дохода следует признать правильным, поскольку она принадлежала Леонову, а не была получена в результате незаконной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения размера дохода Леонова от незаконной предпринимательской деятельности из суммы всей выручки, полученной Леоновым в результате осуществления этой деятельности, обоснованно произвел вычеты расходов и суммы, полученной в результате ликвидации ТОО "АТЕ" и использованной им для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что доход Леонова не является крупным, правилен, а потому уголовное дело в отношении 5 него по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Постановление президиума Тульского областного суда от 13 апреля 1998 г. в отношении Леонова отменено, а определение Тепло-Огаревского районного суда от 11 апреля 1997 г. оставлено в силе.
____________
8. Приговор суда признан основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного
(И з в л е ч е н и е)
Судом присяжных Ульяновского областного суда 8 октября 1998 г. Сборщиков (ранее судимый 3 апреля 1991 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР) осужден к лишению свободы по пп. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Он признан виновным в совершении 21 апреля 1998 г. изнасилования М., 1917 года рождения, и насильственных действий сексуального характера с использованием ее беспомощного состояния, а также убийства потерпевшей (заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии), сопряженного с указанными преступлениями и с особой жестокостью.
В кассационной жалобе осужденный, считая себя невиновным, просил приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 18 ноября 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
Приговор основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сборщикова в совершении преступлений.
Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, а именно о неисследованности заключений экспертов, версии о совершении преступления другими лицами, необоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие в суде присяжных проведено в соответствии с требованиями ст. 446 УПК РСФСР. Все представленные сторонами доказательства судом присяжных исследованы, ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от Сборщикова, не поступило.
Показания Сборщикова, данные им при производстве предварительного следствия, в связи с отказом его от дачи показаний на суде с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РСФСР были оглашены и исследованы с участием присяжных заседателей по всем его доводам о невиновности, в том числе и по версии Сборщикова о совершении преступления другими лицами. Заявлений о том, что представленные сторонами доказательства, в частности заключения экспертов, исследовались в суде присяжных неполно (на что имеется ссылка в жалобе), ни от подсудимого, ни от других участников процесса не поступало.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 449, 454 УПК РСФСР.
Доводы Сборщикова в жалобе о том, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о его невиновности, но по настоянию председательствующего они три раза возвращались в совещательную комнату и затем был постановлен обвинительный приговор, несостоятельны.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является обвинительным. Присяжные заседатели единодушно признали виновным Сборщикова в совершении деяний, в которых он обвинялся.
В соответствии со ст. 459 УПК РСФСР председательствующий обоснованно постановил обвинительный приговор.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий два раза находил вердикт противоречивым и указывал на это коллегии присяжных заседателей, предлагая им в совещательной комнате внести в него уточнения. После этого при отсутствии замечаний председательствующий возвратил вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине присяжных заседателей для провозглашения.
Такие действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 456 УПК РСФСР.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного в жалобе о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что Сборщиков в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Доводы в жалобе осужденного о том, что были нарушены его права, поскольку работники местного телевидения производили съемку процесса, необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе и Сборщиков, не заявляли по этому поводу каких-либо возражений.
____________
9. Признав доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд прекращает дело без применения принудительной меры медицинского характера в случае, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия Городнов обвинялся в том, что составил и размножил на пишущей машинке, а затем направил прокурору Рязанской области и в другие инстанции заявление, в котором обвинял Зарецкого А.А. в дезертирстве, а Зарецкую А.Ф. называл психически больной.
По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, эти действия Городнов совершил в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности.
По определению Московского районного суда г. Рязани 3 апреля 1996 г. Городнов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 130 УК РСФСР.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Рязанского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области, в котором был поставлен вопрос об изменении определения суда, прекращении уголовного дела в отношении Городнова за отсутствием состава преступления.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении определения суда и постановления президиума областного суда в связи с тем, что к Городнову не применялась принудительная мера медицинского характера, вследствие чего дело следовало прекратить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд признал, что Городнов совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку он страдает психопатией параноидального типа, в связи с чем освободил его от уголовной ответственности без применения принудительных мер медицинского характера. Между тем, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении, суд в соответствии со ст. 410 УПК РСФСР должен прекратить дело и принять решение о неприменении принудительной меры медицинского характера.
С учетом изложенного определение Московского районного суда г. Рязани и постановление президиума Рязанского областного суда изменены, уголовное дело прекращено по ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.
_____________
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦390.010.020 ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Особо тяжкое преступление, совершенное ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ после введения в действие УК РФ лицом, ¦
¦от 29.10.98 ¦ ранее судимым за тяжкое преступление, ¦
¦Бюллетень ¦ образует особо опасный рецидив ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.010.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Судья (народный заседатель), принимавший ¦
¦Верх. Судя РФ ¦ участие в рассмотрении уголовного дела в ¦
¦от 20.11.97 ¦ суде первой инстанции, не может участвовать ¦
¦Бюллетень ¦ в новом рассмотрении дела в суде первой ¦
¦Верх. Суда ¦ инстанции в случае отмены приговора (ст. 60 ¦
¦Российской ¦ УПК РСФСР) ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Перечень обстоятельств, отягчающих ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ наказание, данный в ст. 63 УК РФ, ¦
¦от 19.02.98 ¦ расширительному толкованию не подлежит ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦
¦400.060.000 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦ Надзорная инстанция, установив ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ исключительные обстоятельства, побудившие ¦
¦от 25.02.98 ¦ виновную совершить преступление, снизила ей ¦
¦Бюллетень ¦ наказание в соответствии с требованиями ¦
¦Верх. Суда ¦ ст. 64 УК РФ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.010.000 ¦ ¦
¦390.010.000 ¦ ¦
¦390.020.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Определение суда об освобождении лица от ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ уголовной ответственности в связи с ¦
¦от 4.08.98 ¦ изменением обстановки (ст. 77 УК РФ) ¦
¦Бюллетень ¦ отменено. Участие судьи в рассмотрении ¦
¦Верх. Суда ¦ дела, по которому ее супруг проводил ¦
¦Российской ¦ оперативно-розыскные мероприятия, признано ¦
¦Федерации; ¦ нарушением п. 3 ст. 59 УПК РСФСР ¦
¦1999, N 6, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦400.040.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Кассационная инстанция переквалифицировала ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ действия осужденной с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ¦
¦от 3.09.98 ¦ ст. 107 УК РФ, признав убийство совершенным ¦
¦Бюллетень ¦ в состоянии аффекта, вызванного длительной ¦
¦Верх. Суда ¦ психотравмирующей ситуацией, возникшей в ¦
¦Российской ¦ связи с систематическим противоправным и ¦
¦Федерации, ¦ аморальным поведением потерпевшего ¦
¦1999, N 6, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Покушение на жизнь сотрудника ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ правоохранительного органа возможно лишь с ¦
¦от 30.09.98 ¦ прямым умыслом ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.070 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно не признал в действиях ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ виновного вымогательства взятки ¦
¦от 20.08.98 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Переквалифицируя деяние, предусмотренное ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, на ч. 1 ст. 111 УК ¦
¦от 23.07.98 ¦ РФ, судья ухудшил положение осужденного, ¦
¦Бюллетень ¦ что повлекло отмену постановления судьи ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.010.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно в соответствии с актом об ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ амнистии в ходе судебного разбирательства ¦
¦от 11.08.98 ¦ прекратил дело о преступлении, совершенном ¦
¦Бюллетень ¦ до вступления в силу этого акта ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.030.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ В силу ст. 301 УПК РСФСР приговор может ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ быть основан лишь на тех доказательствах, ¦
¦от 30.09.97 ¦ которые были непосредственно исследованы в ¦
¦Бюллетень ¦ судебном заседании ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦400.030.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ При назначении судебного заседания суд ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ нарушил требования ст. 222 УПК РСФСР, ¦
¦от 29.01.98 ¦ подвергнув оценке доказательства по делу, ¦
¦Бюллетень ¦ чем предрешил вопрос о виновности лиц ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.040.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно отказал осужденному в ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ восстановлении кассационного срока на ¦
¦от 12.02.98 ¦ обжалование приговора ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 19 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.070 ¦ ¦
¦400.040.000 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦ Определение кассационной инстанции как ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ вынесенное с существенным нарушением ¦
¦от 6.05.98 ¦ уголовно-процессуального закона отменено ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 19 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦Статья ¦ О некоторых вопросах судебной практики по ¦
¦заместителя ¦ делам о преступлениях, предусмотренных ст. ¦
¦Председателя ¦ 105 УК РФ ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦А.Е.Меркушова ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 6, с. 21 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.030.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Расторжение трудового договора вследствие ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ несоответствия работника выполняемой работе ¦
¦от 10.12.98 ¦ по состоянию здоровья возможно лишь при ¦
¦Бюллетень ¦ стойком снижении трудоспособности, ¦
¦Верх. Суда ¦ препятствующем надлежащему исполнению ¦
¦Российской ¦ трудовых обязанностей ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.060.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Вывод суда об отказе в удовлетворении ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ заявления об установлении усыновления ¦
¦от 12.01.99 ¦ иностранными гражданами несовершеннолетнего ¦
¦Бюллетень ¦ ребенка признан правильным ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.080.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Факт применения политической репрессии ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ может быть установлен в судебном порядке ¦
¦от 30.03.99 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.070.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Вывод суда об отсутствии правовых оснований ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ для разрешения принудительного исполнения ¦
¦от 28.01.99 ¦ решения иностранного суда на территории ¦
¦Бюллетень ¦ Российской Федерации признан правильным ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦ Мужчины, впервые осужденные за совершение ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ особо тяжких преступлений к лишению ¦
¦от 8.04.98 ¦ свободы, наказание отбывают в ¦
¦Бюллетень ¦ исправительной колонии строгого режима ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Осужденный за умышленное убийство по ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден ¦
¦от 28.01.99 ¦ условно-досрочно лишь при отбытии не менее ¦
¦Бюллетень ¦ трех четвертей наказания ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.010.050 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ При решении вопроса об обоснованности ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ продления срока содержания под стражей в ¦
¦от 9.03.99 ¦ качестве меры пресечения суд не ¦
¦Бюллетень ¦ рассматривает вопрос о доказанности либо ¦
¦Верх. Суда ¦ недоказанности предъявленного обвинения ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.010.020 ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ За эксцесс исполнителя преступления другие ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ соучастники преступления уголовной ¦
¦от 30.09.98 ¦ ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ) ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 7, с. 7 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+
(Продолжение Указателя в следующем номере)